|
侯军兄回复
魏琦道兄：感谢你对我们小小的《古意新声》澳门展，如此关注，倾注心血，连续写来这么多精彩的短论。本应及时回复你的，不想近期诸事繁杂，四顾不暇，又不慎罹患新冠，致使此事耽搁日久，直到今天，才与你进行交流和沟通。
一
我非常看重这种纯粹在人文和艺术层面上的思想碰撞和精神对话，将其视为是难得的学习和思考的契机。我们已经习惯沉湎于世俗的、功利的、现实的环境中，抬眼不过房檐楼角，低头不过一亩三分，很少仰望星空，逸兴遄飞。然而艺术却有可能让我们超越现实的藩篱，放飞思绪，放眼远方。冒昧地说，举办任何展览，都是大多数人看热闹，极少数人看门道，而作为创作者，其实最看重的恰是那些来“看门道”的睿智的眼睛。对于《古意新声》而言，你魏琦兄不愧是一个“看出门道”的高眼。更难得的是，你还有一手精彩的文笔，可以清晰准确地把你看出来的“门道”，用文字表达出来，与作者和大众分享。一个展览，遇见三五知己已是难得，遇见像你这样不但是知音，而且能够以“高山流水”的意象表达出艺术底蕴者，岂不是更为难得的事情么？
二
细细研读你的感言，我首先看到了你的立意取法，是宏观的，是高屋建瓴的。你没有拘泥于一诗一画，而是从中华传统文化的大背景上立论申述，从儒道精神的特质上去观照“画拓诗书”的艺术内涵——“儒家讲的是‘和而不同’，道家讲的是‘大直若曲’。‘画拓诗书’澳门展最大的成功，是理解了中国传统文化里暗含的生命精神。异迹可以同趣，各美存乎和美。路径是化参为一，以抱朴守真的态度合奏出最美的‘和弦’。”你把这一段论述放在文章的起首，具有提纲挈领之功效，正所谓“纲举目张”，顿时将我们的“画拓诗书”，放置于一个大的文化背景之上。而接下来的延伸议论，也就有了“纲绳”，有了归依。“和弦”是音乐专用词语。将不同乐器、不同旋律、不同声响、不同音色，诸多要素，完整统一于一个和谐交响的音乐场域中，是为和旋的艺术，亦是高级的音乐魅力之所在。借用这个术语来形容“画拓诗书”的艺术特色，可谓独具慧眼，看得很准。不错，你把这种特色概括为“各美存乎和美”，一语中的，可谓“深得我心”。因为我们在研讨和策划这次展览的立意之时，就刻意突出一种“融合”的观念，这是我十多年来一直秉持力行的艺术观念——刚巧，这个艺术观念也是来自于一位音乐家，即德国音乐家瓦格纳的一句名言：“艺术的出路就在于融合”——你的“和弦说”与我的“融合说”，可谓异曲同工，殊途同归。“和弦”也好，“融合”也好，关键是要在艺术作品中呈现得好。“画拓诗书”的呈现方式，是你中有我，我中有你，拓片与绘画不是割裂的、对峙的、各顾各的，而是互相参照互相揖让互相弥补互相包容，做到这一点十分不易，关键是各位艺术家的艺术观念和表现手法，要完全契合相得益彰。画家和拓手都有各自的成功之点，你在论述中大都例举出来了，我就不再赘言了。这些尝试，证明在不同的艺术门类之间，实现“和弦”和“融合”，确实如老瓦所言，是一条通向成功的“艺术的出路”。
三
我尤其看重你在文章结尾处所说的观点：“把拓片引入画里，让它与墨韵色彩题诗‘相亲’，一时间它被激活‘开口说话了’，从哪里来又将去向哪里的叙事抒情，正是‘二重生命’的展示。从这个意义上说，看‘画拓诗书’澳门展，看的是拓片如何与其它艺种融和而‘带’进了大众视野。这样的‘新生’，确实为传统文化如何在创新中继承，作了具有时代意义的解题。”你把这段论述，放在结尾，似乎有“画龙点睛”的意味。的确，两位画家，洪增与燕萍都曾对我讲起，李瑾的拓片“刺激”了他们的艺术思维。本来按部就班作画，一下手就滑入习惯的路数，很难画出新意。而当宣纸上忽然冒进来一个“外来物种”，似是而非，奇形怪状，完全是陌生的，你不得不在意它的存在，你也不能不把它包容到你画面的整体构思中，这就像一个考题，也像一个谜团，需要你用画笔、用构图、用以往比较少用的技法，来填补和矫正拓片所带来的不和谐感和陌生感。每一幅作品，都是一个答卷，都是一次尝试，都有一些意外的收获。而这样的“玩儿法”，不仅新鲜刺激，而且富于挑战性。他们直言很享受这种新鲜刺激，也很喜欢在挑战面前，调动自己的艺术能量和储存的“看家本领”，来应对这些陌生的“黑老虎”（业界对拓片的俗称）。我相信画家们说的都是真实的感受。“文似看山不喜平”，绘画不是同样如此么？倘若这些闯入画面的“突兀”的黑老虎们，能够激发画家的创作冲动，令其亢奋激昂，令其“解衣磅礴”，那不正是艺术创作过程中可遇而不可求的境界么？正如你在论述中所论及的：“似乎拓片的‘领进’无疑又增加了融合的难度。可在我看来，拓片的介入，一下子倚反奇正，给经营画面解决了困境，苦心惨淡之时拓宽了想象空间和布局、构图的界面。”画与拓的融合，无论先画后拓，还是先拓后画，抑或是一边画一边拓，几经反复，各相乘除，其实都是“苦心惨淡”的经营画面——增加难度，历来是艺术高手们自设的高标，没有难度，何来艺术？ |
